ステーブルコイン発行会社のCircleが、対応の一貫性を問われる事態に直面している。SolanaベースのDeFiプロトコルDrift Protocolで発生した2億8500万ドルのハッキング事件で、少なくとも2億3000万ドル相当のUSDCが盗まれた。しかしCircleは、自社が運営するクロスチェーンブリッジを通じて盗難資金が移動する数時間にわたり、一切の凍結措置を取らなかった。
この対応は、わずか数日前に米国の民事訴訟を受けて、正当な事業体の口座からUSDCを凍結した積極的な行動と対照的だ。中央化された権限を持つステーブルコイン発行者が、パーミッションレスな市場でどのような責任を負うのか、その基準の曖昧さが改めて浮き彫りになった。
Drift ProtocolハッキングとCircleの無反応
2026年4月1日、Solanaの主要DeFiプロトコルだったDrift Protocolが大規模な攻撃を受けた。総預かり資産（TVL）が5億5000万ドル以上あった同プロトコルから、約2億8500万ドルが流出。2026年に入って最大のDeFiハッキング事件となった。
2.3億ドルのUSDCがブリッジを通過
オンチェーン調査員のZachXBTによれば、攻撃者は盗んだ資金のうち2億3000万ドル以上のUSDCを、Circleのクロスチェーン転送プロトコル（CCTP）を使ってSolanaからEthereumに移動させた。この移動は100回以上の取引に分けて行われ、数時間に及んだ。
重要なのは、この移動が米国の営業時間中に行われた点だ。ニューヨークに本社を置くCircleには、介入する十分な時間的余裕があった。他のセキュリティ専門家もこの見解を支持し、攻撃者が盗んだUSDCをEthereumにブリッジする前に、複数のウォレットで1時間から3時間にわたり保持していたことを指摘した。
攻撃者の計算と凍結機能の存在
攻撃者は、盗んだUSDCをTetherのUSDTに変換しなかった。これは、Circleがスマートコントラクトのブラックリスト機能を発動しないだろう、という計算があったことを示唆している。
実際、Circleにはその機能がある。Dune Analyticsのデータによれば、Circleはこれまでに601のウォレットで約1億1700万ドルのUSDCをブラックリスト化している。つまり、技術的には盗難資金の移動を阻止する能力を有しているのだ。
数日前の「正当な口座」凍結との矛盾
盗難事件への無反応が批判を強めている理由は、その直前に起きた別の凍結事件にある。
民事訴訟に基づく積極的な凍結
3月23日、Circleは米国の民事訴訟（内容は非公開）を受けて、16の企業のホットウォレットにあるUSDC残高を凍結した。この措置は、正当な取引所、カジノ、決済プロセッサーの業務を混乱させた。
ZachXBTはこの凍結を、自身が5年間で目撃した中で「おそらく最も無能な」凍結だと評した。法的な強制力を持つ命令があったとはいえ、その対象と範囲が問題視されたのだ。
根本的な疑問：基準はどこにあるのか
批判派が投げかける根本的な疑問は明快だ。コンプライアンスを執行するために資産凍結の権限を主張するのであれば、なぜその権力を正当な事業体に対しては積極的に行使しながら、自社のインフラを通る確認済みの巨額盗難には適用しないのか。
この矛盾は、中央化されたステーブルコイン発行者が抱える構造的な緊張関係を露呈する。USDCのようなステーブルコインは、誰でも参加できるパーミッションレスなシステム内で機能しながら、中央集権的な管理機能を保持している。その管理が一貫性なく適用されるとき、危機の際にいつ介入が行われるのか、あるいは行われないのか、ユーザーやプロトコル、規制当局にとって新たなリスクとなる。
Drift Protocol攻撃の詳細と手法
Drift Protocolへの攻撃は、高度な計画に基づく数週間にわたる作戦だった。同プロトコルが発表した事後分析によれば、攻撃者はプロトコルの「セキュリティ評議会」を乗っ取った。
「Durable Nonce」を悪用した巧妙な手口
3月30日、攻撃者は「Durable Nonce（耐久性のあるナンス）」と呼ばれる仕組みを悪用して、必要なマルチシグ（複数署名）の承認を静かに取得した。
Durable Nonceは、オフラインでの承認のために未確認の取引を無期限に有効に保つためのツールだ。ブロックチェーンセキュリティ企業Slowmistの創業者、Yu Xianは次のように説明する。「オフライン事前署名メカニズムを悪用した別の事例だ。このフィッシング手法は少なくとも2年前から流行している。一度このような署名がフィッシングで奪われると、攻撃者は将来の好機に『合法的に署名された』オンチェーン操作を開始できる。Driftのシナリオでは、その結果、オンチェーンの管理者権限の乗っ取りにつながった」。
価格操作と担保流用
4月1日、攻撃者は管理者権限を移し、CVTという偽の資産を作成。オラクル（価格情報提供システム）操作でその価値を人為的に膨らませ、その虚偽の担保を元に借り入れを行った。
瞬く間に、JLPデルタニュートラル、SOLスーパーステーキング、BTCスーパーステーキングの各ボールトから資金が流出した。DefiLlamaのデータによると、攻撃後、DriftのTVLは2億5000万ドル未満に急落した。
DriftがSolanaのDeFi生態系で果たしていた重要な役割を考えると、その影響は急速に広がっている。少なくとも20のサードパーティアプリケーションが、収益を生むためにDriftのボールトに依存しており、財務的影響を確認した。その中には、1000万ドルを超える損失を見積もるPrime Numbers Fiも含まれる。
攻撃者の正体と北朝鮮関与の可能性
攻撃者の身元は現時点では不明だが、専門家の分析は、その手口から特定のグループを指し示している。
洗練された資金洗浄手法の類似性
ブロックチェーンインテリジェンス企業のEllipticは、オンチェーンでの行動とネットワークレベルの指標が、北朝鮮（朝鮮民主主義人民共和国、DPRK）によって実行された作戦と一致すると報告した。
別のブロックチェーンセキュリティ企業、Divergはさらに踏み込んで次のように述べている。「TRM LabsおよびEllipticと共に、北朝鮮のLazarus Group（TraderTraitor）がDrift攻撃の背後にいたことを確認できる。同じ部隊が、Bybitの15億ドルハッキングやRoninの6億2500万ドル攻撃の背後にもいた」。
北朝鮮による暗号資産窃盗の増加
もしこれが確認されれば、Driftへの攻撃は今年に入って18件目のDPRK関連の暗号資産窃盗となり、同政権の2026年の不正な収穫高は3億ドルを超えることになる。国家が関与するハッキンググループが、暗号資産を重要な資金調達手段と見なしている現状が浮かび上がる。
一方でDriftプロトコルはXで、攻撃に関与した当事者に関する重要な情報を特定したと発表している。今後の捜査や返還交渉の行方に注目が集まる。
中央化か分散化か ステーブルコインのジレンマ
今回の事件は、ステーブルコインが本質的に抱えるジレンマを再認識させる。
「サイファーパンク的」という異なる見方
すべての意見がCircleを批判しているわけではない。投資会社Lucidity Capの偽名のCIO、Santisaは逆の立場を取る。「Circleがブラックリスト化しなかったことは、理由が何であれ、実にサイファーパンク的だ。業界が能動的なブラックリスト化を推進することは、私たちを分散化からさらに遠ざける。必ずしも悪いことではないが、トレードオフだ」。
この見解は、中央集権的な管理が時として必要であるという現実を受け入れつつ、その行使には慎重であるべきだという立場を示している。凍結機能が存在すること自体が、不正や犯罪に対する抑止力となりうる一方で、その乱用は検閲や恣意的な資産没収への道を開く可能性もある。
規制当局と市場の期待の狭間で
Circleのような企業は、規制当局からのコンプライアンス要求と、暗号資産市場が求める検閲耐性の狭間でバランスを取らなければならない。米国に本社を置き、銀行パートナーシップに依存するCircleにとって、法的命令への従順はビジネス継続の条件だ。
しかし、その同じ権限が、今回のように明らかな犯罪に対して行使されないとき、その正当性と一貫性は大きく損なわれる。ユーザーやDeFiプロトコルは、自分たちの資産がどのような基準で保護され、あるいは危険にさらされるのか、予測可能なルールを求める。
今回の事件は、中央化ステーブルコインの「選択的検閲」という新たなリスクを市場に認識させた。今後、規制当局がこのような事例をどのように捉え、発行者に対するガイドラインや義務付けを強化するかどうかが注目される。
この記事のポイント
- CircleはDrift Protocolハッキングで盗まれた2.3億ドルのUSDC移動を凍結せず、一方で民事訴訟に基づき正当な事業体の口座を凍結した。対応の一貫性が強く疑問視されている。
- 攻撃者はCircleのクロスチェーンブリッジ（CCTP）を数時間かけて利用。米国営業時間中の出来事であり、Circleに介入の機会はあった。
- Drift攻撃は「Durable Nonce」悪用など高度な手口。Solana DeFi生態系に広範な影響を与え、TVLが半減した。
- ブロックチェーン分析企業は、攻撃手法から北朝鮮のLazarus Group関与の可能性を指摘。国家関与ハッキングの脅威が継続。
- 事件は中央化ステーブルコインの根本的ジレンマ（コンプライアンス vs 検閲耐性）を露呈し、「選択的検閲」という新たなリスク認識を市場に促した。
暗号資産とブロックチェーンの可能性を追求するエミリー。
暗号資産投資、DeFi、NFT、WEB3、メタバースといった最先端分野を深く理解し、「エミリーズ・クリプト・インサイダー」を運営。
分かりやすい解説で、ブロックチェーン革命の潮流を一般に広めることを目指す。初心者から上級者まで、最新情報を求めるすべての人に役立つ情報発信を心がけている。